Верховный Суд дал пояснения относительно процессуальных действий при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений
Согласно определению Верховного Суда РФ №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025, были отменены судебные акты нижестоящих инстанций. Основанием для отмены послужило отсутствие надлежащих процессуальных действий суда по разрешению противоречий между заключениями первичной и повторной судебных экспертиз. В соответствии с процессуальным законодательством, суд был обязан назначить дополнительную либо повторную экспертизу для устранения выявленных противоречий.
Предметом судебного разбирательства являлся иск муниципального органа власти г. Южно-Сахалинска к строительной организации АО "Сахалин-Инжиниринг" с требованием об устранении строительных дефектов в многоквартирном жилом здании в 60-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.
В ходе изучения материалов дела установлено, что в марте 2017 года заказчиком и ответчиком были оформлены двенадцать муниципальных контрактов, предметом которых являлось приобретение жилых помещений (квартир) для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Исследованием актов приема-передачи от марта 2017 года подтверждается, что администрация приняла от общества указанные объекты недвижимости без документально зафиксированных претензий и замечаний. В представленных актах содержится информация о том, что переданные жилые помещения находились в состоянии, соответствующем требованиям для проживания, имели необходимое благоустройство и удовлетворяли действовавшим на момент подписания актов санитарно-техническим нормативам.
После получения многочисленных претензий от собственников квартир, администрация инициировала проведение независимой строительно-технической экспертизы многоквартирного дома специализированной экспертной организацией. По результатам экспертного исследования выявлено несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектной документации, а также нарушения обязательных требований технических регламентов в сфере безопасности строительства.
Согласно экспертному заключению, в многоквартирном доме не обеспечены санитарно-гигиенические нормативы, влияющие на здоровье жильцов, а именно: ненадлежащие показатели воздухообмена в жилых и нежилых помещениях здания, недостаточная шумоизоляция квартир, нарушения параметров температурно-влажностного режима помещений, а также отклонения от нормативов влажности ограждающих конструкций.
Экспертом установлено, что обнаруженные дефекты поддаются исправлению, в связи с чем были предложены конкретные корректирующие мероприятия.
Администрация инициировала судебное разбирательство в арбитражном суде, мотивируя это неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, закрепленных в контрактных документах.
В процессе судебного рассмотрения по инициативе административного органа была проведена независимая строительно-техническая экспертиза альтернативной экспертной организацией.
По результатам экспертного исследования, зафиксированного в июне 2021 года, установлено несоответствие жилых помещений и общедомового имущества обязательным техническим регламентам, действующим строительным нормативам, а также условиям, определенным техническим заданием и муниципальным контрактом.
В ходе первичного исследования специалист установил потенциальную опасность для здоровья жильцов, обусловленную дефектами вентиляционной системы и биологическими загрязнениями в виде грибковых колоний. Существенно, что данные отклонения от нормы не были очевидны при обычном осмотре и требовали профессиональной диагностики с применением специального оборудования.
По инициативе организации-застройщика была проведена дополнительная экспертиза строительно-технического характера. Заключение экспертной комиссии от ноября 2022 года подтвердило соответствие как отдельных квартир, так и общедомового имущества многоквартирного дома всем необходимым нормативным требованиям: проектной документации, техническим регламентам, СНиПам, условиям технического задания и муниципального контракта. Экспертами сделан вывод о безопасности жилых помещений для проживания граждан.
В ходе исследования установлено, что выявленные дефекты помещений жилого назначения возникли вследствие нарушения правил их эксплуатации. А именно: нарушение функционирования вентиляционной системы произошло по причине самовольного демонтажа жильцами принудительных вентиляторов и последующей герметизации вентиляционных проемов. При этом экспертным путем установлена причинно-следственная связь между дефектами общедомового имущества многоквартирного дома и недостатками жилых помещений, выраженная в наличии локальных зон пониженной температуры в местах конструкционных соединений. Однако данное явление квалифицируется как эксплуатационный дефект, обусловленный естественной усадкой здания в процессе эксплуатации.
В данном деле возникли противоречия между сторонами относительно природы обнаруженных дефектов многоквартирного дома. Администрация, опираясь на результаты досудебного исследования специалистов и первичной экспертизы, утверждала о наличии дефектов, возникших в процессе строительства. В противовес этому, АО «Сахалин-Инжиниринг», основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, доказывало, что выявленные недостатки появились в результате эксплуатации здания.
При вынесении решения судебные инстанции приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, признав её достоверным доказательством, наряду с устными разъяснениями экспертов, проводивших исследования. На основании этих доказательств в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.
Суд первой инстанции, отвергая результаты первичной экспертизы, не обнаружил процессуальных нарушений при её проведении и не подверг сомнению компетентность назначенного эксперта. Однако суд отметил, что экспертное заключение составлено без должной детализации, носит неглубокий характер, при этом выводы эксперта не имеют необходимого научно-практического обоснования и документального подтверждения.
При установлении причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами суд первой инстанции, поддержанный впоследствии апелляционной и кассационной инстанциями, основывал свое решение на заключении повторной судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки появились не по вине ответчика в момент передачи квартир, а возникли в результате продолжительного периода эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно позиции судебных инстанций, выявленные дефекты образовались не по причине действий или бездействия ответчика, а вследствие продолжительного нарушения правил эксплуатации жилых и общественных помещений непосредственно жильцами, а также некачественного исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключениями проведенных судебных экспертиз. Первичное экспертное заключение было отклонено судами как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства администрации, поддержанного органами прокуратуры, о проведении повторного экспертного исследования.
Высшая судебная инстанция Российской Федерации выразила несогласие с постановлениями судов предыдущих инстанций, обратив внимание на наличие в материалах дела двух экспертных заключений (первичного и повторного), содержащих диаметрально противоположные экспертные выводы.
Необходимость проведения повторного экспертного исследования была обусловлена тем, что первичная судебная экспертиза, несмотря на установленные ею дефекты строительно-монтажных работ, содержала существенные методологические недочеты, которые ставили под сомнение достоверность экспертных выводов и не позволяли признать данное заключение надлежащим процессуальным доказательством по делу.
Суд первой инстанции, отклоняя первичное заключение эксперта в качестве доказательной базы, не представил конкретные основания, вызывающие сомнения в корректности экспертного исследования, и не указал на процессуальные нарушения, способные повлиять на достоверность полученных результатов. Фактически, отсутствует мотивированное обоснование отказа от принятия данного заключения.
При назначении повторной судебной экспертизы необходимо принять во внимание существенное ограничение исследовательской базы: эксперты не получили в свое распоряжение полный комплект проектно-сметной документации многоквартирного дома, а были вынуждены основывать свои выводы исключительно на исполнительной документации по вентиляционной системе объекта.
Эксперты сделали заключение о соответствии жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома проектной документации, основываясь только на наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данных о техническом состоянии квартир.
Верховный Суд указал, что для достоверного установления строительных дефектов и причин их появления требуется полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации на многоквартирный дом. В данном случае такая документация отсутствовала (за исключением документов по вентиляции), поэтому заключение повторной судебной экспертизы не могло служить надлежащим доказательством при вынесении судебного решения.
В соответствии с процессуальными нормами, при обнаружении неясностей или неполноты в экспертном заключении, судебный орган вправе инициировать проведение дополнительного экспертного исследования, которое может быть поручено как первоначальному эксперту, так и иному специалисту.
В ходе рассмотрения материалов дела выявлены существенные расхождения между выводами первичной и повторной экспертиз. Однако суд первой инстанции не предпринял необходимых процессуальных действий по устранению выявленных противоречий, а именно: не назначил дополнительную или повторную судебную экспертизу, что требовалось для объективной оценки имеющихся доказательств по делу.
Необходимо отметить, что суды не учли важное доказательство - заключение судебной строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, которое было проведено в рамках уголовного расследования. В настоящее время данное уголовное дело расследуется следственным отделом по городу Южно-Сахалинску СУ СК России по факту халатности (часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). Предметом расследования является бездействие должностных лиц городской администрации, которые длительное время не принимали мер по устранению множественных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических норм в жилых помещениях. Указанные помещения были предоставлены социально незащищенной категории граждан - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам специализированного социального найма.
Суды первого уровня и апелляции не приняли во внимание представленные факты и доказательства, не произвели их надлежащий правовой анализ. Кассационный суд также не исправил данные процессуальные упущения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, компания АО "Сахалин-Инжиниринг", выступая в роли продавца, несет обязательства по передаче покупателю продукции, соответствующей качественным характеристикам, закрепленным в договоре купли-продажи. При этом продавец принимает на себя ответственность за дефекты товара, обнаруженные до момента его передачи покупателю, либо возникшие по причинам, имевшим место до передачи.
В качестве застройщика организация предоставляет гарантии соответствия построенного объекта техническим параметрам, указанным в проектной документации, а также его пригодности к эксплуатации. Застройщик принимает на себя ответственность за любые отклонения от требований, установленных технической документацией и действующими строительными нормативами.
Согласно экспертному заключению, сторона, выполняющая работы или оказывающая услуги по договору, обязана самостоятельно предоставить доказательства своей невиновности при возникновении претензий в период действия гарантии.
На основании вышеизложенных обстоятельств, высшая судебная инстанция в лице Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые судебные акты и постановила провести повторное судебное разбирательство по данному делу.
Предметом судебного разбирательства являлся иск муниципального органа власти г. Южно-Сахалинска к строительной организации АО "Сахалин-Инжиниринг" с требованием об устранении строительных дефектов в многоквартирном жилом здании в 60-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.
В ходе изучения материалов дела установлено, что в марте 2017 года заказчиком и ответчиком были оформлены двенадцать муниципальных контрактов, предметом которых являлось приобретение жилых помещений (квартир) для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Исследованием актов приема-передачи от марта 2017 года подтверждается, что администрация приняла от общества указанные объекты недвижимости без документально зафиксированных претензий и замечаний. В представленных актах содержится информация о том, что переданные жилые помещения находились в состоянии, соответствующем требованиям для проживания, имели необходимое благоустройство и удовлетворяли действовавшим на момент подписания актов санитарно-техническим нормативам.
После получения многочисленных претензий от собственников квартир, администрация инициировала проведение независимой строительно-технической экспертизы многоквартирного дома специализированной экспертной организацией. По результатам экспертного исследования выявлено несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектной документации, а также нарушения обязательных требований технических регламентов в сфере безопасности строительства.
Согласно экспертному заключению, в многоквартирном доме не обеспечены санитарно-гигиенические нормативы, влияющие на здоровье жильцов, а именно: ненадлежащие показатели воздухообмена в жилых и нежилых помещениях здания, недостаточная шумоизоляция квартир, нарушения параметров температурно-влажностного режима помещений, а также отклонения от нормативов влажности ограждающих конструкций.
Экспертом установлено, что обнаруженные дефекты поддаются исправлению, в связи с чем были предложены конкретные корректирующие мероприятия.
Администрация инициировала судебное разбирательство в арбитражном суде, мотивируя это неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, закрепленных в контрактных документах.
В процессе судебного рассмотрения по инициативе административного органа была проведена независимая строительно-техническая экспертиза альтернативной экспертной организацией.
По результатам экспертного исследования, зафиксированного в июне 2021 года, установлено несоответствие жилых помещений и общедомового имущества обязательным техническим регламентам, действующим строительным нормативам, а также условиям, определенным техническим заданием и муниципальным контрактом.
В ходе первичного исследования специалист установил потенциальную опасность для здоровья жильцов, обусловленную дефектами вентиляционной системы и биологическими загрязнениями в виде грибковых колоний. Существенно, что данные отклонения от нормы не были очевидны при обычном осмотре и требовали профессиональной диагностики с применением специального оборудования.
По инициативе организации-застройщика была проведена дополнительная экспертиза строительно-технического характера. Заключение экспертной комиссии от ноября 2022 года подтвердило соответствие как отдельных квартир, так и общедомового имущества многоквартирного дома всем необходимым нормативным требованиям: проектной документации, техническим регламентам, СНиПам, условиям технического задания и муниципального контракта. Экспертами сделан вывод о безопасности жилых помещений для проживания граждан.
В ходе исследования установлено, что выявленные дефекты помещений жилого назначения возникли вследствие нарушения правил их эксплуатации. А именно: нарушение функционирования вентиляционной системы произошло по причине самовольного демонтажа жильцами принудительных вентиляторов и последующей герметизации вентиляционных проемов. При этом экспертным путем установлена причинно-следственная связь между дефектами общедомового имущества многоквартирного дома и недостатками жилых помещений, выраженная в наличии локальных зон пониженной температуры в местах конструкционных соединений. Однако данное явление квалифицируется как эксплуатационный дефект, обусловленный естественной усадкой здания в процессе эксплуатации.
В данном деле возникли противоречия между сторонами относительно природы обнаруженных дефектов многоквартирного дома. Администрация, опираясь на результаты досудебного исследования специалистов и первичной экспертизы, утверждала о наличии дефектов, возникших в процессе строительства. В противовес этому, АО «Сахалин-Инжиниринг», основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, доказывало, что выявленные недостатки появились в результате эксплуатации здания.
При вынесении решения судебные инстанции приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, признав её достоверным доказательством, наряду с устными разъяснениями экспертов, проводивших исследования. На основании этих доказательств в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.
Суд первой инстанции, отвергая результаты первичной экспертизы, не обнаружил процессуальных нарушений при её проведении и не подверг сомнению компетентность назначенного эксперта. Однако суд отметил, что экспертное заключение составлено без должной детализации, носит неглубокий характер, при этом выводы эксперта не имеют необходимого научно-практического обоснования и документального подтверждения.
При установлении причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами суд первой инстанции, поддержанный впоследствии апелляционной и кассационной инстанциями, основывал свое решение на заключении повторной судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки появились не по вине ответчика в момент передачи квартир, а возникли в результате продолжительного периода эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно позиции судебных инстанций, выявленные дефекты образовались не по причине действий или бездействия ответчика, а вследствие продолжительного нарушения правил эксплуатации жилых и общественных помещений непосредственно жильцами, а также некачественного исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключениями проведенных судебных экспертиз. Первичное экспертное заключение было отклонено судами как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства администрации, поддержанного органами прокуратуры, о проведении повторного экспертного исследования.
Высшая судебная инстанция Российской Федерации выразила несогласие с постановлениями судов предыдущих инстанций, обратив внимание на наличие в материалах дела двух экспертных заключений (первичного и повторного), содержащих диаметрально противоположные экспертные выводы.
Необходимость проведения повторного экспертного исследования была обусловлена тем, что первичная судебная экспертиза, несмотря на установленные ею дефекты строительно-монтажных работ, содержала существенные методологические недочеты, которые ставили под сомнение достоверность экспертных выводов и не позволяли признать данное заключение надлежащим процессуальным доказательством по делу.
Суд первой инстанции, отклоняя первичное заключение эксперта в качестве доказательной базы, не представил конкретные основания, вызывающие сомнения в корректности экспертного исследования, и не указал на процессуальные нарушения, способные повлиять на достоверность полученных результатов. Фактически, отсутствует мотивированное обоснование отказа от принятия данного заключения.
При назначении повторной судебной экспертизы необходимо принять во внимание существенное ограничение исследовательской базы: эксперты не получили в свое распоряжение полный комплект проектно-сметной документации многоквартирного дома, а были вынуждены основывать свои выводы исключительно на исполнительной документации по вентиляционной системе объекта.
Эксперты сделали заключение о соответствии жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома проектной документации, основываясь только на наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данных о техническом состоянии квартир.
Верховный Суд указал, что для достоверного установления строительных дефектов и причин их появления требуется полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации на многоквартирный дом. В данном случае такая документация отсутствовала (за исключением документов по вентиляции), поэтому заключение повторной судебной экспертизы не могло служить надлежащим доказательством при вынесении судебного решения.
В соответствии с процессуальными нормами, при обнаружении неясностей или неполноты в экспертном заключении, судебный орган вправе инициировать проведение дополнительного экспертного исследования, которое может быть поручено как первоначальному эксперту, так и иному специалисту.
В ходе рассмотрения материалов дела выявлены существенные расхождения между выводами первичной и повторной экспертиз. Однако суд первой инстанции не предпринял необходимых процессуальных действий по устранению выявленных противоречий, а именно: не назначил дополнительную или повторную судебную экспертизу, что требовалось для объективной оценки имеющихся доказательств по делу.
Необходимо отметить, что суды не учли важное доказательство - заключение судебной строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, которое было проведено в рамках уголовного расследования. В настоящее время данное уголовное дело расследуется следственным отделом по городу Южно-Сахалинску СУ СК России по факту халатности (часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). Предметом расследования является бездействие должностных лиц городской администрации, которые длительное время не принимали мер по устранению множественных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических норм в жилых помещениях. Указанные помещения были предоставлены социально незащищенной категории граждан - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам специализированного социального найма.
Суды первого уровня и апелляции не приняли во внимание представленные факты и доказательства, не произвели их надлежащий правовой анализ. Кассационный суд также не исправил данные процессуальные упущения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, компания АО "Сахалин-Инжиниринг", выступая в роли продавца, несет обязательства по передаче покупателю продукции, соответствующей качественным характеристикам, закрепленным в договоре купли-продажи. При этом продавец принимает на себя ответственность за дефекты товара, обнаруженные до момента его передачи покупателю, либо возникшие по причинам, имевшим место до передачи.
В качестве застройщика организация предоставляет гарантии соответствия построенного объекта техническим параметрам, указанным в проектной документации, а также его пригодности к эксплуатации. Застройщик принимает на себя ответственность за любые отклонения от требований, установленных технической документацией и действующими строительными нормативами.
Согласно экспертному заключению, сторона, выполняющая работы или оказывающая услуги по договору, обязана самостоятельно предоставить доказательства своей невиновности при возникновении претензий в период действия гарантии.
На основании вышеизложенных обстоятельств, высшая судебная инстанция в лице Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые судебные акты и постановила провести повторное судебное разбирательство по данному делу.
